Pourquoi y-a-t'il plus de cas de grippe en hiver ?

Comme déjà indiqué dans cet article, "attraper froid" ne veut pas dire grand chose, bien que ce soit une idée reçue très persistante.

Une étude américaine récente nous apprend que le virus de la grippe survit mal lorsque l'humidité de l'air est comprise entre 50% et 98%, conditions fréquentes en été et aux printemps à nos latitudes.

En revanche, lorsque l'hiver arrive et que nous chauffons nos maisons, l'air froid extérieur est réchauffé et asséché, permettant ainsi au virus de survivre dans de bonnes conditions.

Aussi, pour éviter d'être malade, essayez d'avoir un humidificateur d'air afin de maintenir une humidité entre 50% et 60% (pas au-delà pour éviter les moisissures). Bien entendu, évitez également de rester enfermé dans un endroit fréquenté et surchauffé: mieux vaut prendre l'air, même frais ! Ce sont nos congénères qui nous transmettent les virus, et pas le froid, le vent ou la pluie.....

Source:
L'étude scientifique se trouve ici: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0046789

Des frontières fantasmées

Parmi tous les dogmes qui nous entourent, les plus fondamentaux sont aussi les plus méconnus. La raison de cette ignorance tient en partie à la profonde remise en cause de nos modes de pensée qu'exige cette démystification. Douter de l'efficacité homéopathique ou ne plus se fier à notre thème astral est une chose, mais revoir en profondeur ce qui fait le socle de nos repères et de notre construction sociale est bien plus ardu.

Aussi, nous aborderons dans ce billet trois dogmes omniprésents qui sont fortement ébranlés par la science contemporaine : l'ardoise vierge, le bon sauvage et l'esprit dans la machine. Mais attachons nous d'abord à comprendre l'origine des ces idées reçues, voire construites....

La dichotomie comme mode de penser

De notre naissance jusqu'à notre mort, nos pauvres cerveaux d'humains tentent de ranger les concepts et les informations en catégories. Aussi, nous établissons inévitablement des frontières afin de fixer la limite de nos connaissances. Il y a le jour et la nuit, le début et la fin, le bon et le mauvais, etc..

Mais, par définition, une frontière n'a pas de réalité physique, elle relève d'un modèle mathématique, d'une idéalisation du monde (quand débute le jour ? qu'est ce qui est bien ? Où s'arrête le monde microscopique ?)

Aussi, dans l'histoire, toutes les frontières imaginées ont au mieux évolué, au pire totalement disparu. Il y a encore peu de temps, l'électricité et le magnétisme étaient des phénomènes distincts. Puis les deux furent unifiés par l'électromagnétisme. De même pour les ondes et la matière, réconciliées par la physique quantique. Plus la science avance, et plus les frontières qu'elle s'est elle même imposée afin d'assurer un cadre de validité pour ses théories s'amenuisent puis disparaissent. La grande unification entre l'infiniment petit et l'infiniment grand est d'ailleurs le Saint Graal de la science.

Malheureusement, si le monde scientifique progresse volontiers et s'affranchit des frontières périmées, il n'en va pas de même dans les mentalités communes.

Le coeur a longtemps été le siège des émotions, et il le reste dans le langage courant. Pourtant c'est bien un cardiologue que vous devez consulter si vous avez des palpitations. Mais il est des frontières virtuelles qui subsistent par méconnaissance ou par idéologie :

• Matière vs Esprit (on sait depuis longtemps que le cerveau est le siège de la pensée, un esprit sans corps est une ineptie).
• Physique vs Mental (les dysfonctionnements comportementaux peuvent avoir des causes chimiques)
• Biologie vs Culture ( c.a.d. le vieux débat inné vs acquis)
• Sciences  vs Arts  (il existe aujourd’hui des ordinateurs capables de composer des symphonies, le génie artistique est modélisable, comme le reste)
• Nature vs Société  (La Nature, c'est bien / Le Bio / Le naturel versus L'homme/le chimique/ les perversions etc... )
• Ce que la science adresse vs Ce qui relève de la foi. Il est possible que la connaissance scientifique et la foi soient temporairement étrangères et ne s'excluent pas mutuellement. En revanche, la démarche scientifique est par définition et par construction incompatible avec toute forme de foi (on parle de foi, pas de croyance). Il est néanmoins possible de s'en accommoder au quotidien. Mais l'incompatibilité demeure et se rappelle à nous lors de toute analyse fouillée. 

Or, dans notre compréhension du monde en général et de la nature humaine en particulier, cette vision dichotomique du monde est certes utile à notre vie quotidienne, mais se révèle particulièrement handicapante lorsqu'une analyse objective est requise.

Les causes idéologiques

Si bon nombre de limites fantasmées ont pour origine un simple manque de connaissance, certaines frontières sont en revanche construites sciemment dans un but idéologique. Par exemple, suite aux dérives eugéniques, un courant de pensée comportementaliste a littéralement décrété que tout être humain était tel une ardoise vierge que l'on pouvait modeler à n'importe quelle image. Autrement dit, l'importance des caractères génétiques, i.e. hérités, fut longtemps et reste encore aujourd'hui complètement tabou.

Nous pouvons aisément concevoir que cette vision du monde puisse lutter efficacement contre le racisme, et éviter de nouveaux drames tels que ceux que le 20ème siècle a connus. Pour autant, légitimer l'existence d'une frontière dans un seul but idéologique ne relève pas d'une démarche scientifique. Par ailleurs, le dogme de "l'ardoise vierge" donne lui même lieu à des dérives inacceptables, comme le fait de culpabiliser des parents pour une prétendue mauvaise éducation responsable de tous les maux (même de l'autisme, comme certains le prétendaient dans les années 70 !) alors qu'avoir conscience de causes génétiques les disculperait.

De même, prétendre comme Gould que la foi et la science ne sont pas incompatibles est un voeu pieu visant à   éviter les conflits, au prix d'un hypocrisie inévitable. En effet, cette posture oblige à une dissonance cognitive permanente que seule une dose massive de paracétamol parvient à dissiper.

Steven Pinker, dans son excellent livre The Blank Slate, cite trois des plus grand dogmes de notre temps qui correspondent à des frontières fantasmées. Cet ancien professeur du département de neurosciences du MIT les déconstruit avec brio et nous éclaire sur la véritable nature humaine.

L'ardoise vierge

Biologie vs culture

L'idée que l'homme est une ardoise vierge et que seules les interactions sociales vont modeler son comportement est véritablement un dogme. Les caractères génétiques ont un rôle primordial y compris dans la vie sociale et même le développement cognitif. D'ailleurs, la frontière entre inné et acquis, comme toutes les autres, est une aide psychologique qui tend à disparaître. Biologie et culture se mêlent constamment, génétique et épigénétique sont indissociables dans la construction d'un individu.

Le bon sauvage

Nature vs société

Le bon sauvage est l'idée extrêmement répandue que c'est la société qui corrompt l'homme, mais que ce dernier est naturellement bon  (ou l'inverse, selon le dogme, cf. Rousseau).

La Nature, c'est bien, l'homme, c'est méchant. L'absurde distinction entre l'Homme et la Nature est pourtant omniprésente de nos jours encore (c.f. certains extrémistes écologiques et "bio"). Pourtant que je sache, l'homme fait partie de la nature, ce qu'il fait n'est-il pas aussi naturel que le miel des abeilles ? Notre anthropocentrisme nous pousse à répondre non....

l'esprit dans la machine

Esprit vs Matière

Une autre dichotomie très répandue est celle du corps et de l'esprit. Elle fait allusion au dualisme Esprit-Matière de Descartes. On parle d'esprit dans la machine (Ghost in the Machine). Elle sous entend que le corps est une simple machine qui obéit aux lois physiques, alors que l'esprit est une entité indéfinissable et soumise au libre arbitre. Or il n'est pas un comportement humain qui ne puisse s'expliquer par des interactions strictement chimiques, de l'amour à la colère, en passant par la conscience....

Conclusion

Toutes les frontières, fussent elles utiles à notre compréhension du monde, sont susceptibles de disparaître. A un instant donné, elles permettent de matérialiser une limite temporaire et fixée arbitrairement. Mais les ériger en  séparation absolues et intemporelles est extrêmement imprudent.

Brider le champs de la science à des fins idéologiques est à la fois inefficace et dangereux. L'épistémologie devrait sur ce point nous rendre plus humble et nous éviter de créer de nouvelles frontières juste pour éviter d'éventuelles dérives. Décréter que certaines questions ne peuvent être traitées par la science est aussi péremptoire que de dire qu'il ne reste rien à découvrir (1).

Notes:

(1) Comme Laplace en son temps, puis Rayleigh en 1890 qui pensait que l'on avait tout découvert en physique, à l'exception de deux petits points de détail qui restaient à éclaircir. Ces "détails" donnèrent lieu respectivement à la découverte relativité restreinte et à la physique quantique, rien que ça. .....

Pour en savoir plus:

Steven Pinker, The Blank Slate

Version française: Comprendre la Nature Humaine

La théorie de l'évolution pour les nuls

Plus exactement, cet excellent petit clip illustre parfaitement un biais cognitif courant connu sous le nom de "finalisme", dont j'ai déjà parlé ici (Comprenez vous bien la sélection naturelle ?)

C'est lui qui nous pousse à croire que tout a été crée à dessein et qui participe à notre ré-interprétation quotidienne du monde qui nous entoure.

Si vous croyez en la fatalité, au destin, si vous pensez que tout ce qui existe sur cette terre doit nécessairement servir à quelque chose, bref si vous voyez des desseins intelligents derrière chaque objet, chaque être et chaque événement de votre vie, alors cette vidéo vous  alertera  peut être quant au finalisme dont tous les cerveaux humains souffrent inexorablement.

Un grand bravo aux auteurs de cette vidéo décidément destinée à être vue (*)!

Quelques articles complémentaires:

Comprenez vous bien la sélection naturelle ? Darwin toujours incompris
L'évolution en France
Pourquoi les zèbres ont des rayures ?




(*) merci à euphore pour le lien, et pour son titre qui me fait pâlir de jalousie : "Une vidéo faite pour être vue" )

L'argent ne fait pas le bonheur

Ce n'est pas parce qu'une idée est "reçue" qu'elle est nécessairement fausse. Ainsi, une étude Belge vient en quelque sorte de confirmer que l'argent ne faisait pas le bonheur...

Plus précisément, l'argent empêche de savourer les plaisirs simples de la vie. Certes, l'étude montre que nous avons besoin d'un niveau de richesse minimal pour être heureux, mais au delà de ce seuil, la simple vision d'une photo évoquant la richesse semble réduire notre niveau de satisfaction.

S'il est établi que vivre dans un pays riche (i.e. développé) contribue au bonheur (mais la richesse d'un pays s'accompagne de bien d'autres facteurs, la dé-corrélation est ainsi peu aisée...), il est également constaté que courir après l'argent nuit à l'épanouissement.

En revanche, d'autres études montrent qu'être heureux peut vous amener à gagner de  l'argent :)


En conclusion, soyez heureux, et le reste suivra....


Sources:

L'étude est disponible ici (en anglais).

Un petite fessée de temps en temps ?

Beaucoup de gens pensent qu'un petite fessée de temps en temps ne peut pas faire de mal. Tous les parents ont un jour ou l'autre été confrontés à une situation de crise au cours de laquelle ils entrevoient cette solution pour se faire entendre, et passent à l'acte ... ou pas.

Une équipe de l'Université de Tulane à la Nouvelle-Orléans, a publié des résultats (étude réalisée sur 2461 enfants) qui indiquent que les enfants qui ont reçu des fessées  à 3 ans sont plus agressifs à l'age de 5 ans.

 

Si punir un enfant reste certes nécessaire pour son développement et pour l'apprentissage des limites, il apparaît que les punitions corporelles, même symboliques, ne sont jamais un bon choix. 

En savoir plus:
l'article du Time
La publication scientifique 

Une morale sans Dieu

Il existe dans toute religion un guide de bonne conduite. Qu'il s'agisse de simples recommandations ou d'interdictions formelles, certaines règles existent afin de garantir une "bonne moralité".

Nous verrons dans ce billet qu'il existe de nombreuses idées reçues sur le sujet, et que la science a bel et bien son mot à dire quant à la moralité.

Avant tout, rappelons quelques faits:

1. De nombreuses études et expériences en psychologie et éthologie ont montré qu'il existe un ensemble de valeurs morales partagées par tous les êtres humains (pas seulement humain d'ailleurs), quelque soit leur religion (ou leur incroyance puisque cela inclut les athées) et ce dès leur plus jeune âge (voir 1) et 2) plus bas).
   Ainsi, il a été établi une dé-corrélation entre l'intuition du bien et du mal chez l'être humain et l'endoctrinement religieux et/ou culturel.
   
2. Par ailleurs, ce qui est bien dans certaines religions ne l'est pas nécessairement dans d'autres. Par exemple, R. Dawkins relate l'effrayante histoire d'un enfant handicapé méprisé chez certains bouddhistes qui croient en la réincarnation, au prétexte que l'enfant  a du faire quelque chose de mal dans une vie antérieure pour "mériter"  sa condition !!! D'autres religions considéreraient  que penser cela est "mal". Bien entendu, on peut trouver de nombreux exemples où ce qui est "bien" dans une croyance est "mal" dans une autre (je n'ai rien contre les bouddhistes :))

Comme nous venons de le voir, la croyance religieuse n'implique pas la moralité et inversement, un comportement vertueux n'implique pas d'appartenance religieuse.

La conclusion est évidente: la moralité a une autre origine. Soit, mais laquelle ? De récents travaux semblent confirmer l'existence d'un bagage génétique chez l'humain le prédisposant à discerner le "bien" du "mal".

A l'instar du langage, pour lequel comme l'a montré Noam Chomsky le cerveau semble "préconfiguré" biologiquement, la moralité humaine a une base instinctive et génétique. Bien entendu il ne s'agit que d'une base , que l'éducation et la culture, prégnantes quoique diversifiées, viennent enrichir. C'est ainsi que des différences plus ou moins subtiles apparaissent  dans les jugements de valeurs selon la culture étudiée.

Aussi il convient de considérer le langage et la moralité davantage comme des organes à part entière que comme des apprentissages culturels désincarnés.

Cela a des conséquences considérables sur la société, dont les plus importantes sont:

• Croire que Dieu, via les religions, dicte la bonne conduite a quelque chose d'effrayant. De nombreux philosophes (Spinoza, Kant, Heidegger, ou encore Nietzsche) ont déjà évoqué le problème. Car si Dieu n'existe pas, alors toute la moralité du croyant s'effrondre. Il est assez terrifiant de penser que votre voisin est bon parce qu'il croit en Dieu. Il est plus rassurant de savoir que comme tout être humain, le bien a chez lui une origine biologique, et qu'il ne se transformera pas en tueur si ses croyances l'abandonnent.
• De même, lorsque des conflits entre religion et société apparaissent,  certains modérateurs tentent, pour discréditer une action (port du voile intégral par exemple, interdiction de l'avortement), de la rendre incompatible avec une religion, en insistant sur le fait que "Ce n'est pas ce qui est écrit dans la Bible/ le Coran/....". Autrement dit, c'est l'interprétation humaine des textes qui est mauvaise, mais pas le texte lui même, sauvant ainsi la foi. Là encore, la morale biologique permet d'identifier quelque chose de "mal" de façon plus objective, plus accessible et plus universelle. Un acte est "mauvais" si il  est délétère pour l'espère humaine, contraire à notre "bagage" génétique moral, et non parce que c'est écrit ou pas dans les textes (les deux  ne s'excluant pas nécessairement, fort heureusement). Sinon, comment réagirons-nous si une nouvelle religion se crée avec des textes prônant explicitement des comportements condamnables ? La respecterons-nous  au nom de la liberté de croyance ? Travestirons-nous les interprétations pour justifier l'intolérable ? Le "bien" biologique nous donne ici encore un critère de choix, un étalon de vertu qui traverse les cultures et transcende les croyances.
• De fait, le caractère biologique de la moralité lui confère un aspect universel et augure d'une paix plus durable. En effet, les religions et les cultures diffèrent, mais ce que nous avons tous en commun, c'est notre humanité. Ainsi, il est rassurant de savoir que tous les humains partagent un socle de valeurs, rejoignant naturellement les droits de l'Homme et du citoyen, et transformant  quasiment la déclaration éponyme en un résultat scientifique.
• Par ailleurs, l'existence de ce socle s'explique par un avantage sélectif certain. Pour faire simple, les êtres ayant des comportements non altruistes ont moins de chance d'avoir une descendance pérenne. L'instinct grégaire permet de veiller sur les enfants, d'assurer la survie du groupe, etc.... Voilà un argument de poids pour expliquer aux enfants ce qui est bien ! La morale Darwinienne est née.
• Si il existe bien des différences entre les religions, il est évident que toutes ont également de nombreux points communs. Or, il n'y a pas lieu de s'en extasier dès lors que la notion de morale biologique est intégrée. Que les hommes, à l'origine des religions, laissent transpirer une part de leur héritage génétique commun dans des textes très différents n'est pas réellement surprenant, vous en conviendrez.... 
• Puisque biologique, puisque faisant parti de notre capital génétique, le bagage moral dont nous disposons évolue dans le temps. En cela, il est bien différent des commandements religieux, qui restent figés dans la pierre par définition. Ce qui est bien pour nous aujourd'hui ne le sera peut être plus dans dix mille ans. Il existe donc une sorte de "Zeitgeist" moral qui évolue continuellement dans les sociétés.

Bien sûr, prendre conscience de ce bagage prendra du temps, expliquer  que la corrélation religions/moralité n'est pas une causalité plus encore. Quant aux potentielles conséquences de ces avancées scientifiques, elles peuvent sembler utopiques. Mais ne dit-on  pas que l'utopie est une vérité prématurée...

Pour en savoir plus:

1) Marc D. Hauser, “Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong”

2) "The God Delusion" de Richard Dawkins

3) Conférence de Sam Harris (TED Talks, en anglais)

Combien de sens avons-nous ?

Si vous demandez à votre entourage combien de sens possède l'homme, il vous répondra sans hésiter cinq puis les citera sans faillir : La vue, l'ouïe, le toucher, le goût, l'odorat.

Pourtant, cela est extrêmement réducteur. Un sens est traditionnellement défini par un système de cellules sensitives capables de capter et de traduire plusieurs stimuli et de les transmettre au système nerveux central. Ainsi, nous n'incluons pas dans les "sens" tout ce qui est postérieur au traitement cérébral (c.a.d. une fois le signal reçu et analysé par le cerveau), comme le sens de l'orientation, le sens du temps qui passe, ou le sens des affaires :)

Selon cette définition, nous avons au moins neuf sens distincts :

• la Vue. L'œil reçoit une énergie électromagnétique (la lumière) et transmet l'influx via le nerf optique.
• le Toucher. c'est dans le derme, sous l'épiderme que se situent les récepteurs mécaniques (on parle de mécano-réception) qui envoient les signaux au cerveau
• L'Ouïe. L'oreille est sensible aux vibrations (on parle ici aussi de mécano-réception) sonores de 20 à 24 000 hertz. 
• le Goût. Les papilles gustatives sont situées sur la langue, elles peuvent toutes transmettre différents stimuli grâce à des réactions moléculaires (c'est pourquoi on parle de chimio-réception ): salé, sucré, amer, acide, aigre ou umami.
• l'Odorat. C'est un autre aspect de la chimio-reception. Selon la molécule respirée, une certaine réaction chimique se produit et un signal correspondant est envoyé au cerveau.
• la Proprioception est la perception du corps dans l'espace. Elle vous permet de savoir à quel endroit se trouvent les différentes parties du corps par la tension musculaire, et ce même les yeux fermés. (je vous conseille cet article de la Recherche pour en savoir plus)
• la Thermoception. Elle permet de percevoir la chaleur ou le froid. Notons que les thermorécepteurs cutanés diffèrent sensiblement des thermorécepteurs homéostatiques qui permettent un rétrocontrôle de la température interne du corps. On pourrait donc considérer qu'il y a deux sens distincts ici.
• l'Equilibrioception : est la perception de l'équilibre. Ce sens utilise l'oreille interne et ses trois canaux semis-circulaires. Les capteurs inertiels et autre accéléromètre de la Wiimote remplissent un peu le même rôle.
• la Nociception : permet de percevoir la douleur. Elle peut elle même se diviser en trois sens:
  - les récepteurs cutanés au niveau de la peau
  - les récepteurs somatiques au niveau des articulations et des os
  - les récepteurs viscéraux au niveau des organes viscéraux

Selon la classification retenue, certains neurologues recenseraient plus de 20 sens chez l'homme. Certains animaux possèdent quant à eux d'autres sens comme la magnéto-réception (oiseaux, abeilles) ou l'écho-location (chauve-souris).

Ainsi, notre cerveau reçoit de l'information via différents récepteurs, qui ne sont pas exempts de "bugs". Une fois les signaux transmis au cerveau, nous verrons dans un prochain billet que le traitement qui en est fait connait lui aussi quelques "ratés". Comprendre et expliquer ces dysfonctionnements ainsi que leur effet sur l'homme (impression de déjà vu, daltonisme, et bien d'autres) est à mon sens indispensable pour empêcher les croyances ésotériques et délirantes de pulluler.  

Homéopathie, encore et toujours

Un article qui titre: "l'homéopathie, ça marche aussi pour les animaux ! " ne pouvait que retenir mon attention.


Cet article nous vient du site Destination Santé que je ne connaissais pas.

Concernant le titre tout d'abord,

• Ce n'est pas nouveau, l'effet placebo fonctionne sur les animaux (chercher "animaux"), sans que nous sachions encore pourquoi. Je ne comprends pas vraiment l'emploi du point d'exclamation du titre dans ce contexte.
  
• Ensuite on ne sait toujours pas ce que veut dire "ça marche" ? comment a été mesurée l'efficacité intrinsèque ? Rien de tout cela dans l'article.
• Enfin, aucune information scientifique n'est apportée par l'article. Rien. Pas une seul résultat concret, étude, publication. Rien. Juste une pub.

Mis à part le côté sensationnaliste du titre, je suis étonné du contenu alors que le site dispose d'un Conseil Scientifique dont le rôle affiché est :

d'assister ...(la rédaction)... dans le traitement scientifique de l'information, et de la conseiller s'il y a lieu sur le contenu des messages de santé publique. ... émettre des avis sur la pertinence éditoriale et la qualité scientifique des informations diffusées ...

Je suppose que cet article est passé au travers ....

Quelques morceaux choisis:

"Les traitements coûtent généralement moins cher qu'en médecine allopathique et sont également pris en charge par les assurances de santé animale."

Il est cocasse de noter que le National Health Service (NHS), le système de santé public au Royaume-Uni, vient de déclarer ne plus vouloir financer l'homéopathie (qui recevait près de 4 M de Livres par an des contribuables britanniques tout de même !) en s'appuyant sur un consensus scientifique induit par d'innombrables études qui montrent que l'homéopathie n'a pas d'efficacité intrinsèque, i.e. supérieure à l'effet placebo.

Rappelons qu'en France, l'Académie de médecine dénonce une « méthode obsolète », figée depuis plus de deux cents ans et incapable de faire la preuve de son efficacité. Idem pour le Collège des médecins du Québec. Aucune étude clinique n'a établi le moindre effet thérapeutique de l'homéopathie (comparativement à un placebo).

Dans ces conditions, ne vaut-il pas mieux investir (quitte à faire payer les contribuables) pour essayer de comprendre l'effet placebo qui lui est bel et bien observé, même chez les enfants et les animaux, plutôt qu'une pratique ésotérique qui n'a jamais prouvé une quelconque efficacité?

Continuons:

"L'homéopathie doit être réservée à des spécialistes"

Des spécialistes en quoi ? Pas en chimie manifestement, puisqu'ils ne connaissent pas le nombre d'Avogadro. Pas en démarche scientifique non plus ....

Lorsque je lis:

"N'oubliez pas que cette médecine est curative : elle sert uniquement à guérir un problème de santé avéré, et ne doit pas être utilisée à titre préventif."

Je suis quelque peu surpris. D'abord, des "suicides homéopathiques" sont organisés tous les ans par des sceptiques et il n'y a pas encore eu de mort...  Ensuite, utiliser l'homéopathie ne DOIT pas servir à soigner un problème de santé avéré !!!! L'opposer ainsi à la médecine allopathique (comme si il y avait plusieurs médecines...) me semble dangereux.

Bref cet article (qui est en fait une interview d'un vétérinaire homéopathe...) n'a aucune valeur informative sur le plan scientifique et ressemble davantage à une publicité pour les laboratoires homéopathiques....

Pour en savoir plus sur l'homéopathie:
Le point sur l'homéopathie
Les véritables dangers de l'homéopathie
L'excellent  livre de Dr. Patrick Lemoine, "le Mystère du Placebo"

Pourquoi les zèbres ont-ils des rayures ?

La belle robe des zèbres est sujette à bien des idées reçues. S'il parait évident que le léopard ou le tigre sont aidés dans leur camouflage par les taches et rayures qui décorent leur pelage,  il l'est tout autant que les zèbres sont bien plus mal lotis. Comment pourraient-ils prétendre tromper le moindre prédateur ?

Mais alors, à quoi donc peut bien servir leurs rayures ?

Après un bref étalage des idées reçues les plus courantes concernant cet équidé, nous verrons quelles sont les connaissances et hypothèses actuelles quant au camouflage de cet animal. Enfin, nous évoquerons la pertinence de s'interroger sur le "pourquoi", vaste problème qui dépasse de loin le cadre de cet article.

Les idées reçues

• Bien entendu, les rayures ne sont pas utiles à la dissimulation de l'animal, et les études montrent que cet animal est autant chassé que ceux n'ayant pas de rayures. 
• le zèbre est-il noir à rayures blanches ou blanc à rayures noires ? Vous pensez peut-être que cette question rejoint celle du verre à moitié plein/vide ? Et bien pas tout à fait, puisque les rayures blanches sont en fait absentes au stade foetal. Elles apparaissent plus tard par inhibition de la mélatonine. Il semble donc que le zèbre soit noir à rayures blanches et pas l'inverse. Avec le même raisonnement, i.e. en retenant le critère chronologique, on peut d'ailleurs finalement arguer que le verre est à moitié vide (et pas à moitié plein), ce qui enlève une grosse épine du pied à nombre de philosophes ....
  

Les explications possibles

Plusieurs explications plausibles ont été avancées par les chercheurs pour justifier les rayures du zèbre et comprendre comment la sélection naturelle a pu engendrer ce type de pelage. En voici quelques unes, parmi les plus courantes:

• Les zébrures "repousseraient" la mouche tsé-tsé, responsable de nombreux ravages parmi les espèces animales. En fait ces mouches sont naturellement moins attirées par une surface zébrée que par une surface unie. Mais le fait que les zèbres soient naturellement résistants au parasite discrédite quelque peu cette hypothèse.
  
• Les zébrures joueraient un rôle de "signature" pour que les mamans zèbres reconnaissent leur petit parmi un vaste troupeau en mouvement, un peu comme le fameux cri du phoque qui permet à la maman et à son petit de se retrouver. 
• Dans un tout autre registre, les rayures pourraient avoir une fonction rafraîchissante. Au soleil, le contraste entre rayures blanches et rayures noires créerait des souffles circulaires aux limites de ces zones.
• Les rayures ou les taches permettraient de confondre les individus entre eux. Or les lions doivent isoler un animal pour le chasser. Grâce à leur robe, les jeunes zèbres (ou girafons d'ailleurs) seraient moins facilement repérés parmi les adultes. Cependant, cette hypothèse ne semble pas réellement étayée par les faits: les lions ne semblent pas troublés lorsqu'on les observe chasser. 
• L'effet stroboscopique induit par les zébrubres dans un troupeaux serait une gêne visuelle significative pour les prédateurs.  

Nous voyons que les hypothèses ne manquent pas. Mais il est temps de se poser une question que je n'ai vue formulée dans aucun article à ce jour...

Conclusion

Cette question est la suivante: Pourquoi y-aurait t'il une raison à ce que les zèbres aient des rayures ? Comme nous l'avons vu dans des articles précédents, la sélection naturelle, même dans notre pays, est bien mal comprise. Nous avons tendance à prêter un sens à ce qui n'en a pas, à penser que tout organe a sa fonction (ce qui est faux bien entendu, c.f. organes vestigiaux), bref à justifier tout et n'importe quoi afin de rendre cohérente notre vision du monde.

Or, dans la mesure ou l'apparition des rayures n'est pas une frein à la reproduction des zèbres, cette mutation a très bien pu apparaître et se transmettre sans aucune "raison" d'être. A chercher du sens partout, on en vient à inventer un dessein derrière chaque dessin, sur un pelage, dans un nuage (voir pareidolie) ou à la surface de Mars.

Voici quelques liens pour aller plus loin:

article du figaro (dont la formulation me dérange quelque peu, mais dont le fond est intéressant...)

source 1

source 2

les chaussures, c'est pas le pied

L'étude suivante, réalisée par des chercheurs Américains, montre que les chaussures de course à pieds ont un effet  néfaste sur les articulations de la hanche, du genoux et de la cheville. Il semblerait que courir pieds nus soit encore le meilleur moyen d'éviter ces désagréments articulaires.

Source: lire l'article ici

homeopathy can be fun

La méthode Coué est-elle efficace ?

Tout le monde connait la méthode Coué, cette forme d'auto-suggestion qui préconise d'avoir des idées positives pour se sentir mieux.

Une étude récente vient de montrer que tenter d'avoir des pensées positives chez des personnes ayant peu d'assurance pouvait avoir un effet inverse. Ainsi, ces dernières, en cherchant à s'auto-complimenter, ne font que constater qu'elles ne sont pas ce qu'elles essayent de croire, et cela les déprime encore plus. De plus, en se focalisant sur des pensées positives, les gens réagissent plus mal aux pensées négatives lorsqu'elles surviennent.

Bref :

• Si vous êtes un looser voulant se transformer en winner, méfiez vous des programmes de coaching et de développements personnels qui fleurissent un peu partout : vous pourriez aller plus mal
• Si vous êtes déjà un winner,  la méthode Coué peut marcher, mais risque de vous rendre inbuvable
  

D'où l'inévitable question : si la pensée positive a un effet négatif chez les gens qui en auraient le plus besoin, à qui profite la méthode Coué ?

source :  publication

L'eau à 100°C gèle plus vite que l'eau tiède. Tous à vos congélateurs !

L'eau chaude bout-elle plus vite que l'eau froide ?

La réponse est oui. En fait, la vitesse avec laquelle se réchauffe un liquide dépend de l'écart de température entre le liquide et son environnement. Ainsi, l'eau froide absorbe la chaleur plus rapidement lorsqu'elle est froide que lorsqu'elle est tiède. Elle met donc plus de temps que l'eau chaude pour bouillir (mais moins que ce à quoi l'on peut s'attendre).

Tout cela reste très intuitif et vous commencez peut-être à trouver cela inintéressant. Il est donc temps de passer à la question suivante:

L'eau froide gèle t'elle plus vite que l'eau chaude ?

Cette fois, la réponse est plus nuancée et clairement contre-intuitive: ça dépend. C'est ce qu'a découvert le Tanzanien Mpemba en 1963 (sérendipité, une fois de plus): en mettant au congélateur deux verres identiques contenant le même volume d'eau, l'un à 35°C, l'autre à 100°C, il constata que le second gelait avant le premier !!!

Plus généralement, on observe sous certaines conditions que l'eau chaude gèle avant l'eau tiède (mais... l'eau chaude ne gèle pas avant l'eau froide).

Ce phénomène porte le nom de son découvreur et reste en parti  inexpliqué à ce jour.

Hypothèses:

Voyons tout de même quelques hypothèses formulées par les scientifiques pour tenter d'eclaircir le mystère:

• L'évaporation de l'eau chaude entraîne une perte de volume. Il y a donc moins d'eau chaude que d'eau froide à congeler. Mais cette hypothèse est peu probable car la perte de volume est très faible. De plus, des expériences en milieu clos viennent l'invalider puisque l'effet Mpemba y est toujours constaté !
  
• La surfusion: c'est un état particulier de l'eau. Sous forme métastable (entre liquide et solide), elle peut ainsi rester liquide jusqu'à des températures très basses (-40°C dans l'atmosphère ; -5°C dans le congélateur). Mais la surfusion n'est possible que si l'eau est peu agitée (i.e. froide, puisque la chaleur est justement due à l'agitation des molécules). C'est pourquoi l'eau chaude va geler plus facilement à 0°C que l'eau froide qui pourra lui "préférer" un état de surfusion.
• Les gaz  O2 et CO2 présents dans l'eau abaissent le point de congélation de l'eau froide. Dans l'eau chaude, ces gaz sont insolubles.
• 540 calories sont nécessaires pour vaporiser un gramme d'eau. Il en faut 100 pour amener un gramme d'eau liquide de 0 à 100 degrés Celsius. Quand l'eau est à plus de 80°C, le taux de refroidissement par évaporation rapide est très élevé (car chaque gramme qui s'évapore enlève au moins 540 cal à l'eau qui reste, ce qui représente une grande quantité de chaleur comparée à la calorie par °C nécessaire pour qu'un gramme d'eau se refroidisse par conduction thermique classique).
  

Expériences

Voici quelques expériences amusantes à réaliser. Mpemba avait initialement constaté le phénomène avec du lait, il se peut que donc que ça marche avec d'autres liquides que l'eau. Que votre congélateur me pardonne et apaise votre incrédulité justifiée.

• Par exemple, l'eau 100 °C gelera avant l'eau entre 60 et 100°C mais après l'eau à moins de 60°C.
• Si vous lavez votre voiture à l'eau très chaude lorsqu'il fait très froid dehors, la surface qui se refroidit par évaporation rapide étant grande comparée à la quantité d'eau en jeu, vous avez des chances d'observer le phénomène.
  

Conclusions:

L'effet Mpemba est réel et constaté. Mais pour mieux le comprendre et le reproduire, il faut maîtriser de nombreux paramètres et conditions initiales: qualité de l'eau, température, forme, taille et matériau du contenant, température du congélateur,...

Ceci explique sans doute le mystère toujours actuel lié au phénomène.

Quoi qu'il en soit, nous voyons une fois de plus que notre intuition est trompeuse.

sources: this article(en anglais), Scientific American

Darwin toujours incompris

Vous connaissez probablement le principe de la sélection naturelle auquel nous devons notre existence. Mais avez vous réellement assimilé les implications de la découverte de Darwin ? Pour le savoir, répondez à cette question, issue d'une enquête menée en 2005 à la Sorbonne :

« A l'état sauvage, certains éléphanteaux sont porteurs d'un gène qui prévient la formation des défenses. Les scientifiques ont constaté récemment que de plus en plus d'éléphanteaux naissaient porteurs de ce gène. Comment expliquez-vous cette situation ? »

Prenez le temps de réfléchir, puis notez votre réponse sur un bout de papier. Très bien, maintenant, voici une petite analyse des réponses les plus fréquentes.

Réponse 1:

Les défenses des éléphants ne leur servent plus. Devenues inutiles, elles tendent à disparaître.

Réponse 2:

Les chasseurs tuent les éléphants pour leurs défenses d'ivoire. Dès lors, la disparition de ces défenses constitue une adaptation de l'espèce « éléphant » à l'environnement : les éléphanteaux mutent pour se protéger de la convoitise des chasseurs.

Si votre réponse ressemble à la 1) ou la 2) (comme la majorité des interviewés, qui indiquaient pourtant exprimer les idées de Darwin !!!), vous avez tout faux. Vous avez compris Lamarck mais pas Darwin (ou plutôt, ce que l'on a appris depuis Darwin, puisque ce dernier ne s'est jamais vraiment débarrassé des idées de Lamarck). 

En effet, du temps de Lamarck, on pensait par exemple (à tort) que les girafes avaient un long cou parce qu'une force vitale leur avait allongé pour que leur nourriture située sur la cime des arbres leur soit plus accessible. Cette adaptation acquise devenait (selon les croyances de l'époque) ensuite innée.

 
Quant à la bonne réponse à notre devinette, la voici :

Réponse 3:

Les éléphants qui sont porteurs du gène seront moins chassés que les autres et auront donc des probabilités de chances de se reproduire plus grandes que les autres. Ce n'est donc pas tant la population des éléphanteaux qui se modifie que celle des géniteurs.

Ce qui est fondamentalement différent. En effet, il faut bien comprendre que les mutations génétiques lors de la reproduction (évoquées dans les réponses 1) et 2) se produisent de façon totalement aléatoire : elles ne peuvent en aucun cas être induites "volontairement" pour conduire à la suppression d'un organe inutile ! Les éléphanteaux ne peuvent donc pas muter "pour se débarrasser de leurs défenses".

Ce qui nous conduit à répondre 1) ou 2) plus spontanément que 3), c'est notre  besoin de trouver une cause et de donner un sens à tout (je reviendrai la dessus dans un prochain billet). Or, depuis Darwin, nous savons justement qu'il n'y a pas de mutations "orientées", "guidées" dans un objectif précis, et que c'est cet aspect purement aléatoire, dénué de toute intelligence, qui est à l'origine de l'incroyable diversité du  vivant.

Ceux qui n'arrivent pas à l'admettre ne sont pas créationnistes, mais finalistes, c'est-à-dire disposés à croire que les mutations génétiques ne se produisent pas aléatoirement, mais tendent vers certaines fins – adaptatives en l'occurrence, ce qui est faux, rappelons le.

Selon un sondage de juillet 2005 (Institut de recherche Pew), 

• 26% d'Américains seulement se déclarent convaincus par les thèses évolutionnistes. 
• 38% souhaitent que le créationnisme soit enseigné à la place de Darwin dans les écoles

Pour nous rassurer, nous pensons qu'en Europe, il y a probablement plus d'évolutionnistes, mais il est légitime de se demander combien d'entre eux ont répondu correctement !

Faites le test dans votre entourage, vous serez surpris...

source imep/cnrs

Qu'est ce que le verre ?

Quoi de plus banal que le verre ? Omniprésent dans nos sociétés, connu depuis plus de 5000 ans, il est fabriqué sous des formes et des couleurs variées.

Pourtant, la science ne comprend que bien mal ce matériau mystérieux. Pas vraiment solide (il évolue dans le temps et n'est pas en équilibre thermodynamique), il est une sorte de liquide visqueux en très lente phase de cristallisation. C'est un matériau amorphe subissant une transition de phase d'un genre nouveau selon des découvertes récentes.

Pas la peine d'inventer des pseudo-mystères, il y a en à profusion dans notre quotidien.

In God they trust

En cette période de changement pour les Etats-Unis, et en voyant Obama prêter serment sur la bible, je me suis demandé comment ce grand pays, qui avait placé avant la France la laïcité au coeur de sa constitution originelle, avait pu devenir si peu séculier.

Voici donc quelques informations qui vont à l'encontre de plusieurs idées reçues.

In God we trust

Tout d'abord, rappelons que les pères fondateurs américains avaient clairement énoncé la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Aussi dans la version originale du "Pledge of Allegiance", écrit par Francis Bellamy en 1892, il n'y avait aucune référence à cette devise.

C'est sur une pièce de 2 cents frappée en 1864 qu'elle apparait pour la première fois. Cela s'étendra à plusieurs autres pièces, mais pas de manière systématique et continue. Depuis 1938, toutes les pièces de monnaie américaines portent l'inscription In God We Trust.

En 1954, sous l'influence du maccarthysme, on rajouta les mots “under God” dans le serment d'allégeance pour bien se démarquer des communistes.

Mais ce n'est qu'en 1956 que le Congrès américain vote une loi faisant de In God We Trust l'une des devises nationales qui, à ce titre, apparaîtra par la suite sur toutes les monnaies (à partir de 1957) et les billets de banque (dans la période de 1964 à 1966).

Pour en revenir au serment d'allégeance lors de l'investiture, notons qu'il n'est absolument pas obligatoire de prêter serment sur la bible. Il suffit en effet de lever la main droite (à titre d'exemple, Theodore Roosevelt n’a utilisé aucun livre et John Quincy Adams a  prêté serment sur la Constitution).

Quant à la chanson "God bless America", elle a été écrite en 1918 pour un spectacle comique.

En relisant ces quelques citations d'anciens présidents/fondateurs  américains:

• Abraham Lincoln: "The Bible is not my book nor Christianity my profession. I could never give assent to the long, complicated statements of Christian dogma."
• Benjamin, Franklin (attention intrus, il n'était pas président): "Lighthouses are more helpful then churches."
• John Adams (second président, vice-président sous George Washington) : "This would be the best of all possible worlds, if there were no religion in it."
• Thomas Jefferson ( l’un des pères de la Déclaration d’indépendance (1776), 3e président des Etats-Unis): "Religions are all alike – founded upon fables and mythologies."
• James Madison (l’un des pères de la Constitution américaine (1787), 4e président des Etats-Unis, franc-maçon): "le gouvernement n’a pas l’ombre d’un droit de se mêler de religion ... sa plus petite interférence serait une usurpation"
  

 Je me dis qu'il ont échoué dans leur tentative de créer une grande nation laïque.

Les véritables dangers de l'homéopathie

Bon, si vous avez lu cet article sur l'homéopathie (vous pouvez aussi lire celui-ci), vous vous dîtes que l'homépathie n'est pas vraiment une menace. pour votre santé (certains sceptiques un peu fous ont même organisé cela pour s'en assurer !!!, je ne cautionne pas ce genre de démarche mais bon).

Tout cela devrait vous rassurer quant aux effets secondaires des potions homéopathiques (en dehors de l'effet nocebo, qui lui est bien réel et peut même provoquer des crises graves, soyez en informés).

Non, l'homéopathie en tant que procédé maximisant l'effet placebo n'est pas forcément condamnable et peut même rendre des services lorsque des médicaments ne sont pas nécessaires.

Le revers de la médaille existe malheureusement. De nombreuses personnes ont une véritable foi en cette pratique, et ne savent pas (ou ne veulent pas admettre) qu'elle doit se limiter à tout ce que le placebo peut traiter (ce qui, je vous le concède, n'est pas simple à définir...). Ces personnes deviennent alors très dangereuses comme le montre cette initiative qui m'a réellement horrifié et qui propose rien de moins que de soigner le Sida en Afrique par l'homéopathie.

Lorsque l'on me reposera la question: "mais pourquoi critiquer l'homéopathie alors que ça fait du bien aux gens et que ça ne fait pas de mal", je ne manquerais pas de rappeler cette sinistre histoire.

La mémoire de l'eau

Je viens de lire cet article sur la mémoire de l'eau et j'ai eu envie de réagir.

Je n'aime pas critiquer. Mais cet article est un tel condensé anti-rationnel que je ne peux faire autrement.

Sur la forme:

• D'abord, on ne sait pas bien où l'auteur veut en venir. Il vous laisse tirer les conclusions. Il est vrai que réhabiliter la mémoire de l'eau est chose difficile. Mais que diable, un peu de courage !
• L'utilisation de l'argument d'autorité, bien connu en zététique parvient toujours à convaincre (il suffit de lire les commentaires pour s'en persuader)
• La victimisation du pauvre Benveniste permet d'émouvoir le lecteur qui ne serait toujours pas convaincu
  

Bref, rien de rigoureux la dedans.

Sur le fond:
Ce n'est pourtant pas bien compliqué. Faire des recherches sur la mémoire de l'eau, pourquoi pas. Mais tenter d'expliquer quelque chose (ici, l'homéopathie, dont j'ai déjà parlé dans cet article) que l'on ne constate pas est pernicieux (la preuve). Alors rappelons le:
On a jamais jamais constaté une efficacité de l'homéopathie supérieure à l'effet placebo: ça marche, c'est vrai, mais pas plus (et pas moins, ce qui d'ailleurs serait tout aussi surprenant) que n'importe quel autre placebo.

Conclusion:
Dans ces conditions, on peut élaborer toutes les théories que l'on veut. Mais elles ne parviendrons jamais à expliquer ce qui ne se produit pas.

Quant aux expériences de Benveniste, elles ne sont pas valides non pas parce que la théorie de la mémoire de l'eau est farfelue (il y a des théories bien plus étranges en cosmologie, et personne n'en rie !), mais parce que les résultats ne sont pas reproductibles. La méthodologie était mauvaise.

La revue Nature qui publia initialement les "résultats", s'empressa de rectifier: "L'hypothèse selon laquelle l'eau garderait la mémoire d'une substance qu'on y a diluée est aussi inutile que fantaisiste." Ce ne sont pas les journalistes qui ont discrédité ces résultats, mais bien les scientifiques ! Au contraire, les media ont contribué à propager une fausse idée !

Si vous voulez connaître les détails de cette histoire, je vous recommande la lecture de cet article.

Du fer dans les épinards

Beaucoup de gens continuent à penser que les épinards sont un aliment riche en fer. Il s'agit pourtant d'une formidable idée reçue qui trouve son origine dans une erreur de 1870. Un biologiste allemand évaluant la teneur en fer de différents aliments reporta dans ses notes 27mg de fer au lieu de 2,7mg pour 100g de feuilles d'épinards. Et voilà comment un simple erreur de virgule a donné lieu à une idée encore bien répandue de nos jours. Notons que Popeye a fourni une publicité certaine et tient donc une part de responsabilité.

source

Rhume et salive

En complément de cet article qui nous rappelle que l'on "attrape" pas froid, il s'agit d'être constructif et d'indiquer ce que l'on peut faire pour ne pas être enrhumé.

Tout d'abord, il convient de se laver les mains régulièrement, en utilisant du savon et en frottant. Ensuite, évitez le contact avec les sécrétions nasales des personnes infectées (pas de bisous esquimaux). Par ailleurs, souvenez vous que le virus aime les yeux et le nez, et peut se transmettre de l'un à l'autre. Evitez bien évidement d'utiliser un mouchoir non jetable (et oui, il y a encore des gens qui utilisent des mouchoirs en tissu).

En revanche, contrairement à une idée reçue, les virus des rhumes sont peu présents dans la salive donc inutile de faire chambre à part si votre conjoint(e) a le rhume :), ou de stresser si votre bébé a bu dans le même verre que son cousin malade (à moins que ce ne soit pas qu'un rhume....).

Bon, ceci dit, un rhume ce n'est pas bien grave, et ça guérit tout seul au bout de quelques jours. inutile de vous administrer un traitement de cheval.