Dieu et la Science

Il suffit que le célèbre astrophysicien Stephen Hawkins fasse son coming-out en clamant son athéisme pour que le débat entre Dieu et la Science soit relancé.

Le politiquement correct veut que les deux ne soient pas antinomiques à l'image de ce qu'aurait déclaré le Pape Jean-Paul II à Stephen Hawkins:

Nous sommes bien d'accord, monsieur l'astrophysicien. Ce qu'il y a après le big bang c'est pour vous, et ce qu'il y a avant, c'est pour nous.

( Sans doute Hawkins tenta t'il d'expliquer (en vain) que l'avant Big Bang n'a pas de sens puisque l'espace et le temps sont apparus avec le Big Bang. Si la théorie du Big Bang est exacte, il n'y a pas "d'avant".)

Cette compromission arrange d'ailleurs les deux partis, d'une part les religieux dont le dogme ne cesse d'être adapté pour coller à chaque nouvelle découverte scientifique, d'autre part les scientifiques qui redoutent les intrusions spiritualistes qui donnent lieu à toutes sortes de dérives délirantes (cf. Jean Staune qui prétend utiliser la science pour justifier l'existence de Dieu ).

Sachant que la grande majorité de la population mondiale est croyante et que la plus grande partie des scientifiques qui s'intéressent à la question (condition nécessaire mais non suffisante...) sont athées ou agnostiques (c.f. cet article), il y a pourtant de quoi se poser la question quant à la compatibilité de la Science avec la Religion.

La Science

La Science s'appuie sur la démarche scientifique qui est le moyen le plus fiable d'acquérir de nouvelles connaissances. Le moteur de la science, c'est l'ignorance. Le jour où l'on saura tout, il n'y aura plus de chercheurs. D'où l'absurdité de remarques du type "la Science ne peut pas tout expliquer".

• la science existe justement pour s'attaquer à l'inexpliqué.
• la formule donne l'impression qu'il y aurait ne autre source explicative alternative à la science. Or la science est, avec ses limites, la seule source possible de connaissance fiable.
• inexpliqué n'est pas inexplicable: il y a plein de choses que l'on ignore, mais prétendre que c'est inexplicable est très présomptueux. Affirmer qu'un phénomène incompris est inexpliqué est bien plus prudent.

Comme nous l'avons vu, la démarche scientifique est la méthode la plus humble, la plus ouverte pour tenter de comprendre ce qui nous échappe. La plus humble car elle suppose le moins possible. La plus ouverte car elle est prête à reconnaître ce qu'elle constate, même si cela est contraire à l'intuition humaine, qu'elle sait faillible.

La Religion

D'un autre côté, la religion s'appuie sur des dogmes, des vérités décrétées et absolues. Elle est supportée par la foi qui n'est autre que l'inverse de la démarche scientifique. En effet, avoir la foi c'est admettre quelque chose et ne plus en douter, même lors de preuves contraires (le doute est l'ennemi de la foi). 

La Conciliation

Dans ces conditions, peut on réellement concilier les deux ? D'après le dictionnaire, la foi est "la croyance ferme en un dogme", qui lui même est défini par : "opinion indiscutable, vérité absolue". Or l'indiscutable et l'absolu sont bien antinomiques avec la posture intellectuelle ouverte de la démarche scientifique qui oblige les chercheurs à adopter une ouverture d'esprit maximale, et à proposer les outils pour se faire contredire.

Si l'on s'arrête aux définitions, cela semble donc très ardu. En théorie, les démarches sont opposées. En pratique, fort heureusement, de nombreux croyants n'ont pas d'animosité particulière vis a vis de la science, et les scientifiques ne sont pas (partout) menacés par les croyants.

A mon sens cette coexistence généralement pacifique tient à plusieurs facteurs:

• Souvent, il existe un amalgame entre foi et croyance. La croyance (au sens d'une hypothèse adoptée temporairement) et la science sont probablement compatibles. Aussi, fort heureusement, la plupart des croyants, surtout dans les pays occidentaux, n'ont pas une foi aveugle. En réalité bien des croyants se déclarent d'une religion par identité culturelle, rituelle, culturelle, familiale, plus que par la foi. Or la croyance n'est rien d'autre qu'une hypothèse. Et tout scientifique a le droit d'émettre une hypothèse. Savoir si elle est plausible ou pas, c'est une autre histoire. Tout scientifique qui n'a pas la foi n'aura aucune difficulté à revenir sur ses croyances sans mettre en péril sa stabilité intellectuelle. En revanche, la démarche scientifique et la foi ne sont par construction pas conciliables.
• Ce qu'il est commun d'observer, ce sont des scientifiques qui ne peuvent ou ne veulent appliquer une démarche scientifique à tous les aspects de leur existence, soit par choix (tout à fait respectable), soit par pression sociale, soit par confort. Mais il est bien évident qu'un démarche scientifique poussée n'est pas compatible avec une acceptation sans preuve.
• Dans la vie quotidienne, rares sont les occasions où foi et démarche scientifique s'opposent. Il faut souvent pousser les raisonnements jusqu'au bout, réfléchir et se projeter pour qu'apparaissent les incompatibilités.
• Tout comme dans la chanson de Luc Plamondon/Michel Berger
  

  J'aurais voulu être un artiste ...

  Pour pouvoir être un anarchiste

  Et vivre comme... un millionnaire

  Il existe des incompatibilités fondamentales qui passent bien auprès du public...
• La dissonance cognitive permet aux être humains de mettre de côté les aspects trop dérangeants de la réalité et de s'en accommoder en la réécrivant. Ceci se résout en recourant à l'un ou l'autre des nombreux biais cognitifs, par exemple le "tri de données" permettant de se focaliser sur les points arrangeants. 
• De nombreuses frontières fantasmées (e.g. matière/esprit, physique/mental, biologie/culture, nature/société, sciences/arts) permettent de ranger science et religion dans des compartiments bien étanches. Elles sont ainsi moins sujettes aux conflits. 
• La science a des prétentions extrêmement modestes mais un pouvoir explicatif énorme. La religion a des prétentions énormes, mais un pouvoir explicatif quasi-nul (quand on dit que Dieu a crée l'Univers, on ne répond pas à la question des origines, pas celles de Dieu en tout cas). Selon ses aspirations, son caractère et sa philosophie de vie, on peut donc piocher dans le réservoir à réponses ou dans celui du réconfort. Quand on ne cherche pas la même chose, il est naturel que l'on se rencontre moins et cela limite a fortiori les conflits. 

Quand on lit cet article du Figaro.fr du 18 février 2011, on s'inquiète : voir les noms de Jean Staune et des frères Bogdanov n'est pas de bon augure. On y lit ensuite que "La physique ne peut pas répondre à elle seule à la question "Pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien"". 

Je rétorquerais ceci :


La religion cherche à tout prix à répondre aux préoccupations des hommes alors que la science leur explique qu'elles sont illégitimes. Comme dans Matrix, chacun est libre de prendre la pilule bleue ou la pilule rouge, l'important, c'est d'être heureux :)






PS:
Qu'est ce qu'une question qui n'a pas de sens ?

"Pourquoi bleu ?" est une question qui n'a pas de sens intrinsèque, et pourtant rien ne vous empêche de la poser. Si la science ne peut vous répondre, ce n'est pas parce qu'elle ignore la réponse, mais parce que la question est stupide et n'en appelle aucune. Notre nature d'être humain nous amène ainsi souvent à inventer du sens là où il n'y en a pas. La question "Pourquoi y-a-t il quelque chose plutôt que rien" est probablement à ranger dans cette catégorie, mais c'est une autre histoire ....

--

Ordres de grandeur de radioactivité

Depuis quelques semaines, suite au drame effroyable que vivent les Japonais, nous recevons tous beaucoup d'information concernant la radioactivité : chiffres abscons, unités exotiques, contradictions et erreurs fréquentes ne nous permettent pas d’appréhender "sereinement" le risque.

Pour commencer, ce site permet de mieux comprendre ce phénomène physique très anxiogène.

La radioactivité au quotidien
Afin de se faire une idée des différents ordres de grandeurs, je vous propose une visualisation interactive de certains phénomènes radioactifs qui nous entourent, en mSv (millisievert).

En bas à droite de chaque écran, utiliser le bouton gauche de la souris pour aller au niveau inférieur.
Utiliser le bouton droit pour revenir au niveau précédent.

Cette animation a été réalisée à partir de cet excellent graphique ainsi que celui-ci (en anglais):

Quelques idées reçues

• La fission nucléaire n'est, pas plus que le rire, le propre de l'homme. Saviez vous qu'il existait sur Terre des réacteurs nucléaires naturels ? En effet dans la province d'Oklo au Gabon, des réactions de fissions nucléaires se sont produites pendant des centaines de milliers d'années sans aucune intervention humaine !
• L'hypothèse dénommée effet Hormésis ou effet Hormèse qui prétend qu'en dessous d'un certain seuil, la radioactivité peut être bénéfique n'est pas celle retenue par la communauté scientifique. On lui préfère le modèle linéaire sans seuil qui veut que le risque soit proportionnel à la dose reçue. Cependant, en dessous de certaines doses, aucun problème de santé ne peut être constaté: les effets prévus par le modèle sont si peu fréquents, qu' il est en effet impossible d'établir une signifiante relation de causalité entre exposition aux radiations de très faible dose et déclenchements d'effets secondaires. Ce modèle est donc retenu d'une part pour répondre aux exigences du principe de précaution, d'autre part car il n'est pas plus mauvais que les autres, tout en étant plus simple. Par ailleurs, aucun modèle ne parvient à expliquer les résultats de toutes les études statistiques (fort heureusement trop rares).
• La demi-vie d'un élément radioactif n'est pas la moitié de sa vie ! La demi vie de l'iode 131 est de 8 jours. Cela signifie qu'au bout de 8 jour, la moitié des atomes d'iode 131 se seront transmutés en autre chose (parfois lui même radioactif). Lorsque 2 demi-vies seront écoulées, une moitié de la moitié qui reste se sera à nouveau transformé et ainsi de suite. Il faut donc une dizaine de demi-vies pour que la radioactivité devienne négligeable (80 jours environs pour l'iode 131, 300 ans pour le césium 137).
  
  
  
• De l'uranium est présent en grande quantité dans votre jardin ! Plus abondant dans la nature que l'or ou l'argent, sachez que selon les terrains, une parcelle de jardin de 400m2 sur 10 mètres de profondeur peut en contenir 24 kg. On en trouve également dans l'eau de mer (3 mg par m3 environ).
• Chez les survivants irradiés d'Hiroshima et Nagasaki, exposés à des doses de plusieurs centaines de mSv, l'augmentation en 40 ans des cancers mortels n'est que de 4,6 % !
• On est irradié lorsque l'on reçoit un rayonnement ionisant, qui peut endommager les cellules et l'ADN. On est contaminé lorsqu'une source de radiation s'est déposée sur le corps (on parle de contamination externe) ou a été ingérée ou inhalée (contamination interne). Cette dernière est bien évidement plus redoutable puisqu'il est impossible d'éloigner de la source de rayonnement.
• En cas de grand danger, les pastilles d'iode ne protègent que si elles sont prises au bon moment et ne sont efficaces que contre l'iode radioactif (et pas contre le césium, ou autre substance radioactive issue des produits de fission).
• Il y a plusieurs types de radioactivité. La radioactivité alpha est arrêtée par une simple feuille de papier (ce qui la rend d'ailleurs difficilement détectable). Elle n'en reste pas moins redoutable. Elle est responsable de la mort de l'ancien espion russe Alexander Litvinenko en 2006, empoisonné par 10 micro grammes de Polonium 210. La radioactivité beta est arrêtée par l'aluminium, et la gamma par une épaisse couche de plomb.

Pour vous tenir informer

• Les mesures de l'IRSN en France: http://sws.irsn.fr/sws/mesure/index
• Le site de la Criirad: http://www.criirad.org/

En savoir plus

• article intéressant sur l'effet hormesis ici (en anglais)

La cosmologie moderne en 65 minutes

Laurence Krauss est surnommé le Woody Allen de la cosmologie. Si vous parlez anglais, regardez cette présentation passionnante et vous comprendrez pourquoi :)

Un logiciel pour déterminer la prédisposition à la criminalité

Le Florida State Department of Juvenile Justice (département d'Etat de Floride à la justice des mineurs) va bientôt utiliser un logiciel d'IBM destiné à évaluer la prédisposition des individus à commettre un crime, en fonction de différents facteurs sociaux, économiques ou historiques entre autres. Auparavant, de simples fichiers Excel était utilisés.

Il s'agit d'éviter les récidives en faisant une analyse stochastique permettant des projections. Ce logiciel est déjà employé au Royaume Uni par le ministère de la justice et n'est pas sans rappeler le film Minority Report.

Il soulève d'ailleurs dans les media le même type d'interrogations concernant les droits de l'Homme.

Cependant, seuls les mineurs déjà entrés dans le fichier (i.e. ayant déjà commis une infraction) semblent concernés. Même si les dérives peuvent effrayer, il convient tout de même de rappeler que des méthodes statistiques permettant de mieux anticiper l'avenir existent dans l'assurance, la météo, la médecine (pour les campagnes de dépistage) et bien sûr la police. 

Dans le film, vous pouviez être arrêtés pour un crime que vous n'aviez pas encore commis. En Floride et en Grande Bretagne, vous êtes "simplement" plus surveillés si vous avez déjà commis un crime afin d'empêcher une éventuelle récidive.  

Quiz de culture scientifique : les résultats

Tout d'abord je tiens à remercier ceux qui ont pris le temps de remplir ce sondage.
( Pour les autres, merci de vous rendre ici avant de lire la suite ! ).

J'ai obtenu à ce jour plus de 170 réponses.


Voici les résultats que je viens de dépouiller (les bonnes réponses sont en gras, chaque réponse est suivie du % de ceux qui l'on donnée )  :

Quel médicament en vente libre est recommandé par les médecins pour prévenir les crises cardiaques ?
	les antiacides 16% la cortisone 22% l'aspirine 61% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Selon les astronomes, lequel de ces astres n'est plus considéré comme une planète ?
	Neptune 7% Pluton 80% Saturne 5% Mercure 8% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Qu'est ce qui peut provoquer un tsunami ?
	un courant océanique très chaud 1% un très gros banc de poissons 0% la fonte d'un glacier 1% un séisme sous-marin 99% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

La technologie du GPS s'appuie sur :
	les satellites 100% les étoiles 0% les aimants 0% les lasers 0% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Selon la plupart des scientifiques, quel gaz est responsable de la hausse des températures dans l'atmosphère ?
	l'hydrogène 1% l'hélium 1% le dioxyde de carbone 97% le radon 2% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

En quoi les cellules souches sont-elles différentes des autres cellules ?
	elles peuvent se transformer en différents types de cellules 87% on les trouve uniquement dans la moelle épinière 13% on les trouve uniquement dans les plantes 0% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Qu'on découvert les scientifiques sur Mars ?
	du platine 3% des plantes 0% des moisissures 3% de l'eau 93% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Les continents se déplacent depuis des millions d'années et continueront à le faire :
	Vrai 99% Faux 1% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Les Lasers s'obtiennent en concentrant des ondes sonores :
	Vrai 6% Faux 94% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Les antibiotiques tuent les virus aussi bien que les bactéries :
	Vrai 8% Faux 92% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Les électrons sont plus petits que les atomes :
	Vrai 89% Faux 11% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

On doit la radioactivité uniquement à l'homme :
	Vrai 3% Faux 97%

Maintenant, voyons le pourcentage de personnes ayant obtenu 0,1,2,... 12 bonnes réponses :







Si l'on compare avec les résultats obtenus dans le sondage américain :

Conclusion :

On voit que les scores obtenus sont nettement meilleurs !

A titre d'exemple, 31% d'entre vous ont fait un sans faute contre 10% dans le sondage américain.

Certes, si vous lisez ce blog, c'est que les sciences vous intéressent, l'échantillon n'est donc pas vraiment représentatif de l'ensemble de la population française.....

Il est donc impossible de réellement comparer les résultats des deux sondages.

A très bientôt pour un nouveau test :)

Petit quiz de culture scientifique

Une enquête sur plus de 1000 personnes a été conduite par le Pew Research Center en collaboration avec l'American Association for the Advancement of Science concernant la relation entre la science et le public.

Avant de commenter les résultats dans un second billet, je vous invite à répondre aux questions qui ont été posées à nos amis Américains :

Consignes :

• Le test est bien sûr anonyme (je ne veux pas connaitre votre nom !)
  
• Ne le faites qu'une fois
• Ne cherchez pas la réponse sur Internet :)
  
• Je vous présenterai les résultats quand j'aurais suffisamment de réponses

Le test original, en Anglais, est disponible ici

Qu'est ce que le temps ?

Ni les philosophes, ni les physiciens ne sont parvenus à définir le temps sans tautologies. Entre science et philosophie, l'émission Quel temps font -ils permet en 60 minutes de se faire une idée de la complexité qu'affrontent les scientifiques cherchant à définir et à mesurer le temps.

Qu'est-ce que le temps ? Le temps existe-t-il ? Quelle sorte d'existence faut-il lui attribuer ? Le temps s'écoule-t-il uniformément ? Par rapport à quoi s'écoule-t-il ? A-t-il une origine ? Aura-t-il une fin ? Est-il réversible ? Est-il cyclique ou linéaire ? Les particules peuvent-elles remonter le temps ?

Si ces questions vous intéressent, je vous invite à regarder la vidéo, tirée en grande partie du livre d'Etienne Klein, les Tactiques de Chronos. Elle est très vulgarisée mais des problèmes fondamentaux y sont néanmoins abordés.

Vous pouvez télécharger l'émission ici, ou la voir en ligne ici.

Avoir un QI elevé, c'est bon pour la santé ?

Deux études menées respectivement un un million de Suédois et sur 4000 soldats américains indiquent une forte corrélation inverse entre quotient intellectuel et mortalité.

Ainsi les personnes ayant un QI élevé semblent statistiquement être moins sujettes au suicide, aux maladies cardio-vasculaires et aux accidents.

Cela pourrait s'expliquer par leur comportement et leur hygiène de vie  plus "réfléchis" (fument moins, boivent moins, etc...).

Inversement, si les personnes ayant un petit QI ont une mortalité plus élevée, c'est peut être que les messages de prévention qui sont formulés par les organismes publics sont .... trop compliqués.

Pour simplifier "manger 5 fruit et légumes par jour, c'est bon pour la santé", ça ne va pas être facile quand même (voir ce lien).

Rappelons tout de même que la relation entre QI et intelligence (encore faudrait-il définir clairement cette dernière) est loin d'être claire, sauf si l'on en donne une définition tautologique bien entendu.

sources:
american journal of epidemiology
psychosomatic medicine

Quand une théorie scientifique n'est elle plus une théorie ?

En fait... jamais.

Souvent, les dogmatiques croient devoir rappeler que les maudites théories scientifiques qui heurtent leurs convictions ne sont QUE des théories, et pas des faits avérés (je pense en particulier aux adeptes de l'Intelligent Design). Ensuite, ils s'empressent généralement d'ajouter d'un air satisfait que cela devrait rendre moins péremptoire les affirmations des scientifiques.

Et bien ils se trompent. Une théorie en science n'est pas une simple spéculation, sens que l'on accorde au mot dans le langage courant. Pour un scientifique, "théorie" a un sens bien particulier, que nous allons essayer d'expliquer ici.

Le vocabulaire du scientifique:

Une hypothèse scientifique est basée sur l'observation. C'est une explication rationnelle d'un phénomène observé, mais sans aucune preuve mathématique. Pour réfuter une hypothèse, il suffit d'attendre  et d'observer un seul contre exemple.

Une loi scientifique est une explication concise (qui peut tenir dans une simple équation par exemple) valide et confirmée par l'expérimentation d'un phénomène. Elle est un fait universel, tel un postulat en mathématiques. Elle n'appelle pas de preuve complexe car elle n'a jamais été infirmée, elle a toujours été et reste valide car on ne l'a jamais mise en défaut.

Les lois sont absolues, simples et universelles. La loi de la gravitation, les lois du mouvement newtonien, les lois thermodynamiques, la loi de conservation de la masse et de l'énergie sont des exemples de lois physiques. Si un jour on observe une pomme qui s'élève dans les airs au lieu de tomber, alors la loi gravitationnelle ne sera plus vraie et toutes les sciences qui s'appuient sur elle s'effondreront.

Une théorie scientifique est plus proche d'une loi que d'une hypothèse. En effet, il s'agit d'une explication d'un ensemble d'observations corrélées ou évènements basés sur des hypothèses maintes fois vérifiées par des chercheurs indépendants.

Dit comme cela, on ne voit pas vraiment les différences entre une loi et une théorie. Et pour cause, en fait, il n'y en a qu'une:

la loi explique une phénomène simple, alors que la théorie explique un ensemble de phénomènes, ce qui la rend plus complexe et dynamique. Mais toutes deux sont utilisées pour faire des prédictions valides. Ainsi la théorie de la relativité restreinte n'est pas moins vraie que la loi de la gravitation de Newton, elle est juste plus complexe. Elle rend possible l'utilisation des GPS et est confirmée par toutes les expériences menées à ce jour. De même, le théorie de l'évolution de Darwin est vérifiée et constatée, elle n'est pas une spéculation à laquelle on décide d'adhérer ou pas, elle n'est pas un dogme mais un fait. On pourrait citer aussi la théorie quantique (à la base de bien des applications quotidiennes comme le laser), la théorie de la relativité générale, etc...

Bref, vous l'aurez compris, une théorie scientifique n'est pas une hypothèse. On n'a pas le choix d'y croire ou pas, elle s'appuie sur des faits. Cependant l'humilité de la science implique qu'une théorie ne devienne jamais autre chose qu'une théorie. Il suffira d'un phénomène qui aille à l'encontre d'une théorie pour l'invalider, demain, dans cent ans ou dans 3000 ans, la science restera toujours "ouverte", prête à être contredite, par nature.

Par opposition, les dogmes ne s'appuient pas sur des observations. Ils sont des acceptations aveugles et refusent la contradiction.

En appliquant une démarche scientifique, les chercheurs sont forcés d'adopter une ouverture d'esprit maximale, ils proposent les outils pour se faire contredire et ils laissent un temps infini à leurs détracteurs pour le faire. Néanmoins, en l'absence de toute contre-preuve, il continuent par humilité à appeler théorie ce que nous considérons comme acquis depuis des milliers d'années dans notre quotidien.

Alors, par pitié, rappelons ces faits à ceux qui pensent qu'une démarche scientifique est intrinsèquement liée à un manque d'ouverture d'esprit, et souhaitons que cette différence sémantique majeure du mot "théorie" entre le langage courant et le langage scientifique ne soit plus la source de bien des mauvaises argumentations.

Une minute de science sur cinq heures d'info TV !

Cette édifiante information a de quoi faire peur. D'après cette étude, si on regarde 5 heures d'infos sur le cable US, on a droit à:

• 35 minutes sur les élections US
• 36 sur la politique étrangère US
• 26 minutes de crimes
• 12 minutes de désastres et accidents divers
• 10 minutes sur les people et le divertissement
• 3 minutes 46 sur la santé
• 3 minutes 34 sur l'économie
• 1 minute 25 sur l'environnement
• 1 minute 22 sur l'éducation
• 1 minute sur les sciences et technologies

Il faut réagir ! On veut plus de science !
Reste à trouver comment faire .... (commençons par le boycott !)

en savoir plus



Identificateurs Technorati : media, tv, science

Le chien: le fruit d'une sélection humaine de plusieurs milliers d'années

Tout le monde sait que le chien descend du loup. En revanche, peu de gens réalisent vraiment quels sont les mécanismes qui ont permis au meilleur ami de l'homme d'exister.

Selon nos connaissances actuelles, les chiens modernes seraient issus de la domestication des loups qui remonterait à environ 15 000 ans (ce qui est bien peu à l'échelle de l'évolution des espèces) et proviendraient d’un nombre limité de loups femelles d’Asie orientale.

Pour parvenir à créer plus de 350 races, l'homme s'est livré intensivement à des sélections et des croisements consanguins. Il a volontairement orienté ces manipulations génétiques afin de conserver les individus présentant des caractéristiques physiques et comportementales (docilité entre autres) profitables aux êtres humains.

Aussi, les expériences menées sur plus de 40 ans (ce qui est très court!) sur des renards montrent comment l'homme peut modifier la morphologie, mais aussi la taille du cerveau, le cycle de reproduction, l'agressivité des animaux grâce à des croisements adéquats.

Ce mécanisme est toujours en œuvre aujourd'hui, et il suffit de voir la non adéquation de certaines races à leur environnement "naturel" pour s'en convaincre (certains chiens ne pourraient survivre sans être tondus !).

Certes, les chiens ne sont pas les seuls exemples (fleurs, bovins, céréales, ...), mais ils constituent une frappante illustration (et accessoirement une belle réussite, non ?), du rôle de l'homme dans la création d'espèces nouvelles.



PS:
Si le sujet vous intéresse, je vous conseille de lire les travaux du Dr. Belyaev et ceux de Lyudmila N. Trut, ainsi que d'autres études plus récentes reprenant leur travail.

source

Rasoir d'Occam - Ockham

Le rasoir d'Occam (ou Ockham) est un principe de raisonnement attribué au moine franciscain et penseur anglais du XIVè siècle William d'Occam, né dans le village éponyme.

Il s'agit en fait du principe de parcimonie ou d'économie, bien antérieur à ce cher William (puisque déjà appliqué dans l'antiquité), mais que ce dernier a su énoncer ainsi:
Pluralitas non est ponenda sine necessitate (Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité) qui peut être reformulé en : pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.

Ce n'est que plus tard que le terme rasoir d'Occam est apparu, la métaphore voulant que le rasoir ne "coupe" que les mauvais raisonnements.

Ce principe exprime que lorsque plusieurs hypothèses sont en compétition pour expliquer un phénomène, il vaut mieux prendre les moins « coûteuses » cognitivement. On reconnait ici l'un des fondements de la démarche scientifique.

Plus concrètement, si vous êtes devant un phénomène dit "paranormal", demandez vous d'abord si il n'y a pas une explication rationnelle qui pourrait produire les mêmes effets, avant de faire appel aux esprits ou autres extra-terrestres. Plus vous ferez d'hypothèses inutiles afin de produire une explication, plus cette dernière sera fragile par construction.

Cela vous parait peut-être évident (tant mieux si c'est le cas) et pourtant, si vous regardez autour de vous, vous verrez que beaucoup de gens préfèrent invoquer l'astrologie plutôt que de considérer la psychologie, les esprits plutôt que les hallucinations, ou les extra-terrestres plutôt que les tondeuses à gazons (crop circles).

PS: Appliquer le principe du rasoir d'Occam ne consiste pas à rejeter les hypothèses non classiques, mais simplement à privilégier les moins couteuses. Si ces dernières ont échoué, alors il convient de faire appel aux premières. L'ouverture d'esprit doit être totale, mais structurée....

en savoir plus ici (en anglais)

Savoir en ligne

Droit, littérature, philosophie, biologie, histoire (il manque Physique et Mathématiques ?). En complément des ressources en ligne présentées dans ce billet, vous trouverez sur le site du Collège de France un ensemble de flux rss afin de recevoir des podcasts audio et de pouvoir les écouter sur votre balladeur numérique.

Ressources scientifiques en ligne

Pour ceux qui aiment apprendre, je recommande l'Université de tous les savoirs et le Cerimes. Vous y trouverez de nombreuses conférences en video, audio ou texte, dans des domaines très variés (Histoire, Physique, Economie, Mathématiques ....).

Si l'article sur la théorie des cordes vous a intéressé, la seconde étape est ici. C'est toujours de la vulgarisation, mais à un autre niveau !

Life designer

Ces avancées scientifiques vont en effrayer beaucoup, en fasciner certains mais elles ne pourront vous laisser indifférent.
Parallèlement aux progrès de l'intelligence artificielle, la création d'organismes vivants ex nihilo permettrait de donner vie à être modélisé sur ordinateur. Mais le rôle de la sélection naturelle resterait primordial (du moins pour l'instant) puisqu'il est pour l'instant hors d'atteinte de la science de "designer" un organisme, cette dernière se contentant de donner la vie à un être possédant un capital génétique suffisant et d'observer son évolution Darwiniène.

C'est justement cette passivité forcée après avoir fourni l'étincelle de la vie qui semble la plus problématique. Gageons que les autorités chargées de l'éthique ne manqueront pas de surveiller de près ces activités.

Quand on pense au tollé suscité par les OGM, j'ose à peine imaginer les réactions qui suivront ces avancées...

Plus d'informations ici