Nouvelle hypothèse pour expliquer pourquoi l'eau chaude gèle plus vite que l'eau froide

Comme déjà indiqué ici, les scientifiques savent depuis Aristote que l'eau chaude gèle plus vite que l'eau tiède.

Une nouvelle explication de ce phénomène, appelé effet Mpemba, vient d'être proposée par une équipe de chercheurs de Singapour.

As everyone knows, water molecules have one oxygen atom and two hydrogen atoms—all held together by covalent bonds (the sharing of electrons). What's also known is that with water molecules, hydrogen atoms are also attracted to the oxygen atoms in other nearby water molecules—a force called a hydrogen bond. But, at the same time, the water molecules as a whole are repelled by one another. The team in Singapore has noted that the warmer water gets, the more distance there is between the water molecules due to the repellant force between them. That they say, forces the hydrogen bonds to become stretched out, and stretching out a bond means that there is energy being stored. That energy, the researchers suggest, is released as the water is cooled allowing the molecules to become closer to one another, and (as every chemistry student knows) giving up energy means cooling.
Warm water has more hydrogen bond stretching going on than cool water, thus it stores more energy, and has more to release when exposed to freezing temperatures. That is why, the researchers say, it freezes faster than cool water.
At this point, the claims by the research team are still theory—they or others will still need to find a way to prove what they've suggested is true before the scientific community will deem the mystery of warm water freezing, solved once and for all.


Read more at: http://phys.org/news/2013-11-faster-cooler.html#jCp

As everyone knows, water molecules have one oxygen atom and two hydrogen atoms—all held together by covalent bonds (the sharing of electrons). What's also known is that with water molecules, hydrogen atoms are also attracted to the oxygen atoms in other nearby water molecules—a force called a hydrogen bond. But, at the same time, the water molecules as a whole are repelled by one another. The team in Singapore has noted that the warmer water gets, the more distance there is between the water molecules due to the repellant force between them. That they say, forces the hydrogen bonds to become stretched out, and stretching out a bond means that there is energy being stored. That energy, the researchers suggest, is released as the water is cooled allowing the molecules to become closer to one another, and (as every chemistry student knows) giving up energy means cooling.
Warm water has more hydrogen bond stretching going on than cool water, thus it stores more energy, and has more to release when exposed to freezing temperatures. That is why, the researchers say, it freezes faster than cool water.
At this point, the claims by the research team are still theory—they or others will still need to find a way to prove what they've suggested is true before the scientific community will deem the mystery of warm water freezing, solved once and for all.


Read more at: http://phys.org/news/2013-11-faster-cooler.html#jCp

 

La molécule d'eau est constituée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène, reliés entre eux par des liaisons covalentes (partages d'électrons), comme vous le savez sans doute. 

Aussi, les atomes d'hydrogène sont attirés par les atomes d'oxygène des molécules d'eau voisines (liaison hydrogène). Dans le même temps, les molécules d'eau se repoussent les unes les autres.

Ce qu'expliquent les chercheurs asiatiques, c'est que plus l'eau se réchauffe, plus la distance entre les molécules augmente, ce qui étire les liaisons hydrogène. 

Or, comme lorsque l'on tire un élastique, étirer les liaisons de la sorte revient à stocker de l'énergie. 

C'est précisément cette énergie qui est relâchée quand l'eau se refroidie, les molécules se rapprochant alors les unes des autres.

Étant donné que l'eau chaude a des liaisons hydrogènes plus étirées que l'eau froide, elle stocke plus d'énergie et en relâche logiquement plus lorsqu'elle gèle, ce qui explique qu’elle change d'état plus rapidement...en théorie !

En effet, cela reste une hypothèse, qui vient s'ajouter à celles déjà formulées ici, pour expliquer ce phénomène décidément très mystérieux.

En savoir plus:

La publication scientifique (en anglais) est disponible ici: http://arxiv.org/pdf/1310.6514v1

As everyone knows, water molecules have one oxygen atom and two hydrogen atoms—all held together by covalent bonds (the sharing of electrons). What's also known is that with water molecules, hydrogen atoms are also attracted to the oxygen atoms in other nearby water molecules—a force called a hydrogen bond. But, at the same time, the water molecules as a whole are repelled by one another. The team in Singapore has noted that the warmer water gets, the more distance there is between the water molecules due to the repellant force between them. That they say, forces the hydrogen bonds to become stretched out, and stretching out a bond means that there is energy being stored. That energy, the researchers suggest, is released as the water is cooled allowing the molecules to become closer to one another, and (as every chemistry student knows) giving up energy means cooling.
Warm water has more hydrogen bond stretching going on than cool water, thus it stores more energy, and has more to release when exposed to freezing temperatures. That is why, the researchers say, it freezes faster than cool water.
At this point, the claims by the research team are still theory—they or others will still need to find a way to prove what they've suggested is true before the scientific community will deem the mystery of warm water freezing, solved once and for all.


Read more at: http://phys.org/news/2013-11-faster-cooler.html#jCp

As everyone knows, water molecules have one oxygen atom and two hydrogen atoms—all held together by covalent bonds (the sharing of electrons). What's also known is that with water molecules, hydrogen atoms are also attracted to the oxygen atoms in other nearby water molecules—a force called a hydrogen bond. But, at the same time, the water molecules as a whole are repelled by one another. The team in Singapore has noted that the warmer water gets, the more distance there is between the water molecules due to the repellant force between them. That they say, forces the hydrogen bonds to become stretched out, and stretching out a bond means that there is energy being stored. That energy, the researchers suggest, is released as the water is cooled allowing the molecules to become closer to one another, and (as every chemistry student knows) giving up energy means cooling.
Warm water has more hydrogen bond stretching going on than cool water, thus it stores more energy, and has more to release when exposed to freezing temperatures. That is why, the researchers say, it freezes faster than cool water.
At this point, the claims by the research team are still theory—they or others will still need to find a way to prove what they've suggested is true before the scientific community will deem the mystery of warm water freezing, solved once and for all.


Read more at: http://phys.org/news/2013-11-faster-cooler.html#jCp

L'art de la persuasion

Comment persuader les gens en utilisant les biais cognitifs ?

Le propos n'est bien entendu pas de faire l'apologie de la manipulation mentale, mais au contraire d'être préparé et conscient des failles de notre petite boite crânienne. Tout cela grâce à cette petite vidéo de 10 minutes.  

Quant à l'existence de ces heuristiques (shortcuts / raccourcis de raisonnement dans la vidéo), elle est due aux avantages sélectifs plus ou moins évidents qu'elle procure aux pauvres porteurs de chromosomes et réplicateurs de gènes que nous sommes :)

S'il est aisé de comprendre en quoi la réciprocité, l'argument d'autorité, la cohérence, ou même la similarité (ceux qui se ressemblent s'assemblent..) peuvent constituer des avantages darwiniens, il peut être plus difficile et donc amusant de comprendre la cause des heuristiques comme la rareté (des idées ? les commentaires vous sont ouverts ....)

Pour en savoir plus, quelques livres intéressants sur ma sélection Amazon:

• Extraordinary Beliefs
• Bias in Human Reasoning
• You are not so smart
• La démocratie des crédules

Loi de Moore et origine de la vie

La loi de Moore est une célèbre formule empirique qui prédit que le nombre de transistors dans un microprocesseur double tous les deux ans. Elle est plus connue sous sa forme vulgarisée "la puissance des ordinateurs double tous les deux ans".

Si l'on décide d'appliquer cette conjecture à l'envers, il est donc possible de connaitre l'année pour laquelle le nombre de transistors est 0. En effet, on obtient bien par ce calcul la date d'invention des microprocesseurs dans les années 60.

Des scientifiques Américains ont eu l'idée d'extrapoler cette technique à la complexité du vivant afin de dater l'apparition de la vie.

Ainsi, en supposant qu'il soit possible de mesurer la complexité de vivant depuis les procaryotes et eucaryotes jusqu'aux mammifères en passant par les vers et en considérant que la complexité double tous les 376 millions d'années (au lieu des 2 ans de la loi informatique), on arrive à une origine de la vie autour des 10 milliards d'années.

Or la Terre n'ayant que 4.5 milliards d'années, cela impliquerait que l'origine de la vie est bel et bien extraterrestre.

Malheureusement, cette extrapolation est aisément critiquable:

• d'abord, l'explication suppose que la complexité évolue toujours au même rythme. Or l'on sait que durant les changements environnementaux rapides, l'évolution s'accélère.
• ensuite, établir des critiques objectifs pour mesurer de la complexité du vivant n'est pas chose facile

Aussi, rappelons qu'en informatique, la loi de Moore n'est plus respectée (l'a t-elle jamais été ?): la miniaturisation a ses limites, et on multiplie plutôt le nombre de coeurs pour être plus performant. 

Enfin, la loi de Moore n'est pas une loi scientifique, mais une conjoncture empirique. Elle a été modifiée plusieurs fois pour coller à la réalité ! Quant à l'extrapolation, elle est toujours un jeu dangereux.

Bref, l'idée de l'origine extraterrestre de la vie fait son chemin, mais je doute que cette publication y soit pour quelque chose.

Pour en savoir plus, vous pouvez lire l'intégralité de la publication scientifique ici (en Anglais).

Source: MIT Technology review

Idiocratie

Le film satirique américain "Idiocracy" sorti en 2007 relate l'histoire d'un cobaye humain mis en hibernation pendant 500 ans. Il se réveille dans une société américaine totalement abêtie dans laquelle le Q.I. moyen est extrêmement bas. L'introduction est particulièrement intéressante car elle "explique" avec humour comment les familles les moins cultivées se sont reproduites à grande vitesse alors que les couples instruits ont fait de moins en moins d'enfants. 

Cette idée illustre l'effet dysgénique, hypothèse selon laquelle la société et la médecine peuvent permettre la reproduction d'individus que la sélection naturelle aurait empêchée.

Le film rappelle aussi qu'évolution n'est pas synonyme d'amélioration et que l'évolution de l'humanité peut parfaitement aller dans le sens d'une régression  intellectuelle.

C'est précisément l'objet de l'article du généticien de Stanford  Gerald R. Crabtree qui prétend que si un Athénien vivant 1000 ans avant JC débarquait parmi nous, il serait vraisemblablement plus intelligent et vif d'esprit que nous.

Crabtree explique que nos capacités intellectuelles sont principalement dues à la combinaison complexe d'un ensemble de gènes (au moins 10% de notre génome). Durant les 120 générations qui nous séparent de l'Antiquité, il s'est forcément produit certaines mutations néfastes pour notre intelligence.

Or les individus porteurs de ces gènes néfastes auraient disparus sans l'assistanat de notre société actuelle, selon Crabtree. Avant (comprendre avant que la société / médecine ne nous viennent en aide), ces défauts d'intelligence étaient fatals: un mauvais comportement en chassant un animal dangereux, une difficulté à trouver un bon abris pour l'hiver, et c'était la mort assurée. Aujourd'hui, de nombreuses aides viennent contrebalancer certaines inaptitudes ou maladies génétiques et permettre qu'elles se transmettent à notre descendance.

Ces travaux sont controversés, mais l'hypothèse plausible d'une société décadente à l'image du film "Idiocracy" est plus que jamais d'actualité.

Quant aux responsables de ce possible scénario catastrophe, un détail de formulation me dérange: l'opposition Homme vs Nature.

La "Nature" élimine les individus mal adaptés alors que "l'Homme" protège ceux qui lui conviennent. Certes la domestication, l'apparition de l'agriculture, la sédentarisation, la médecine ont de toute évidence joué un rôle dans l'impact de la sélection naturelle. Cependant, j'aime toujours aussi peu la frontière auto-proclamée qui place l'homme en dehors de la Nature. Au final, l'action de l'Homme peut être vue comme une facette certes plus indirecte mais tout aussi légitime de la sélection naturelle.

Pour dire les choses autrement, si dans le futur, nous finissions tous obèses à regarder des émissions de télé-réalité et à voter pour des acteurs (c'est pas déjà le cas ?) , la sélection naturelle sera responsable :)

Pour en savoir plus:
Our Fragile Intellect Part I
Our Fragile Intellect Part II

Pourquoi y-a-t'il plus de cas de grippe en hiver ?

Comme déjà indiqué dans cet article, "attraper froid" ne veut pas dire grand chose, bien que ce soit une idée reçue très persistante.

Une étude américaine récente nous apprend que le virus de la grippe survit mal lorsque l'humidité de l'air est comprise entre 50% et 98%, conditions fréquentes en été et aux printemps à nos latitudes.

En revanche, lorsque l'hiver arrive et que nous chauffons nos maisons, l'air froid extérieur est réchauffé et asséché, permettant ainsi au virus de survivre dans de bonnes conditions.

Aussi, pour éviter d'être malade, essayez d'avoir un humidificateur d'air afin de maintenir une humidité entre 50% et 60% (pas au-delà pour éviter les moisissures). Bien entendu, évitez également de rester enfermé dans un endroit fréquenté et surchauffé: mieux vaut prendre l'air, même frais ! Ce sont nos congénères qui nous transmettent les virus, et pas le froid, le vent ou la pluie.....

Source:
L'étude scientifique se trouve ici: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0046789

Les athées persécutés dans le monde

Une étude inquiétante mais non surprenante vient d'être publiée par l'International Humanist and Ethical Union.

Elle nous apprend que les athées et non-croyants sont persécutés et/ou discriminés dans de très nombreux pays, qui plus est avec le support de lois nationales.

Bien entendu, si vous n'êtes pas croyant, il convient d'éviter les pays musulmans (les plus sévères avec les infidèles, puisque vous pouvez être condamné à mort dans au moins 7 pays musulmans pour ce motif). Mais, dans le reste du monde, le fait de ne pas croire peut tout de même vous attirer des ennuis (Autriche, Grèce, Pologne, Arkansas et même .... Alsace Moselle, en théorie)

Il est bien regrettable que personne ne se mobile contre ces discriminations "légales" dans des pays qui se prétendent civilisés. Je trouve également les médias bien silencieux sur le sujet.


Source:
http://www.iheu.org/files/IHEU%20Freedom%20of%20Thought%202012.pdf

La religion vue par les élites françaises de 1765 à 2012

Diderot, 1765:

Un peuple qui croit que c'est la croyance en Dieu et non pas les bonnes lois qui font les honnêtes gens, ne me parait guère avancé

Léon Gambetta / 1838-1882:

Il faut refouler l'ennemi, le cléricalisme, et amener le laïque, le citoyen, le savant, le français, dans nos établissements d'instruction, lui élever des écoles, créer des professeurs, des maîtres...

Article 2 de la loi du 9 décembre 1905

La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte. 

Jean Jaurès, 1905

Si la démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, famille patrie, propriété, souveraineté, si elle ne s'appuie que sur l'égale dignité des personnes humaines appelées aux mêmes droits et invitées à un respect réciproque, si elle se dirige, sans aucune intervention dogmatique et surnaturelle (...). J'ai bien le droit de dire qu'elle est foncièrement laïque (...) ou plutôt, j'ai le droit de répéter que démocratie et laïcité sont identiques

Nicolas Sarkozy, 2007:

Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance.

Manuel Valls, 2012: 

S'attaquer à une religion, c'est s'attaquer à la république

Rappelons que le délit de blasphème est (était ?) banni depuis 1881 en France (sauf en Alsace Moselle et en Guyane, où il est toujours en vigueur).

Triste évolution dans un des rares pays laïques au monde. Seul l'avenir nous dira à quel prix nos politiques sont prêts à acheter la paix sociale.

Séléction naturelle et placebo

L'effet placebo existe chez les humains (y compris les nourrissons), mais aussi chez les animaux. Encore mal connu, son effet reste réel et il est le fond de commerce de nombreuses pseudo-sciences.

Lorsque nous sommes victime d'un mal relativement léger, il semble que nous soyons capables de nous auto-soigner avec une pilule ou une manipulation magique, une substance qui ne contient rien (e.g. homéopathie) ou toute autre technique pouvant matérialiser une volonté de guérir.

La question légitime que l'on peut se poser est alors la suivante:

Si l'on est capable de s'auto-soigner, pourquoi avoir besoin d'un substance inactive pour déclencher la guérison ? Pourquoi la sélection naturelle n'a-t-elle pas favorisé l'auto-guérison spontanée et ne nécessitant aucune substance ?

En d'autres termes, l'effet placebo représente-t-il un quelconque avantage sélectif ou est-il aussi inutile que les organes vestigiaux ?

C'est sur cette question que s'est penché Peter Trimmer de l'université de Bristol au Royaume-Uni.

La réponse qu'il apporte est la suivante: le système immunitaire consomme beaucoup d'énergie pour s'activer. Alors, tant que l'infection n'est pas très grave, il vaut mieux ne pas l'activer inutilement et ainsi risquer d'épuiser les réserves énergétiques du sujet malade.

L'idée avait déjà été évoquée il y a une dizaine d'années mais c'est la première fois que des simulations informatiques valident le modèle.

Prenont un exemple. Les hamsters Sibériens perçoivent inconsciemment que c'est l'été et "savent" alors que les ressources sont suffisantes en cette saison pour déclencher une réponse immunitaire. Il réagissent alors favorablement à un traitement placebo car ce dernier a de fortes chances de réduire l'infection sans risquer d'affaiblir l'organisme (l'été, les ressources sont abondantes).

Plus généralement, dans des environnements changeants et hostiles, le modèle montre que les individus qui résistent aux infections sans déclencher de réponse immunitaire vivent plus vieux et se reproduisent plus. En revanche, dans des environnements plus favorables, il est plus efficace de déclencher une réponse immunitaire et de retrouver rapidement un état de santé optimal. C'est précisément ce que permet l'effet placebo.

Allons plus loin maintenant (c.f http://www.humphrey.org.uk/)...

L'agriculture et toutes les innovations des 10000 dernières années permettent d'assurer à l'être humain des ressources énergétiques et alimentaires suffisantes (pas par tous malheureusement, mais c'est une autre histoire...) pour permettre un déclenchement quasi systématique de notre système immunitaire. Alors pourquoi ne le faisons nous pas ? Car notre cerveau n'est pas encore adapté à ces fastes conditions. Le placebo vient alors convaincre le cerveau que le moment est propice au déclenchement de notre réponse immunitaire.

Paul Enck, de l'Université de Tübingen en Allemagne, souligne que les réponses aux placebo sont diverses selon les affections, et que ce modèle ne peut vraisemblablement pas les expliquer toutes.

Reste que si dans 10000 ans, la sélection naturelle dote nos descendants de ce mécanisme non-aidé d'auto-guérison, cela sonnera le glas de certains laboratoires et de nombre de charlatans .

Pour en savoir plus:

Source

Publication scientifique 

De quoi meurt on ?

(aux Etats-Unis)

En complément, vous pouvez regarder ce graphe interactif. 

Il nous apprend par exemple que le pourcentage de décès par accident de voiture/moto est stable depuis...1925 !

Ou encore, que la sénilité a diminué ... alors qu' Alzheimer a augmenté (ne serait-ce pas plutôt qu'en 100 ans, nous avons réussi à mettre un nom dessus ?)

Quant au cancer, il est important de rappeler que le risque augmente avec l'âge. Or l'espérance de vie est passé de 50 à 80 ans de 1900 à nos jours. Il est donc "normal" que le pourcentage de décès par cancer augmente lui aussi (ce qui n'exclut pas qu'il puisse y avoir d'autres cause à cette augmentation).

Pour en savoir plus, c'est par ici:
( New England Journal of Medicine, en anglais)

Immense Univers

Voici une image extraordinaire qui a été obtenue par le télescope européen  VISTA en observant une zone donnée du ciel pendant 55 heures.

Elle représente seulement 0.004 % de l'univers visible, et on y compte pourtant près de 200 000 galaxies !

Vous pouvez télécharger l'image complète ici (attention, elle pèse 250Mo !) et vous émerveiller en zoomant sur différentes parties de la photo.

Difficile d'imaginer la taille de l'Univers visible, tellement cette photo donne le vertige. Il est néanmoins possible d'avoir quelques ordres de grandeurs en tête grâce à cette animation de la NASA.

Retrouvez-nous sur twitter: @sceptiques