Mesurez votre QR, les résultats

Avant de consulter les réponses ci-dessous, je vous recommande de passer le test ici  si ce n'est déjà fait. Voici les réponses et explications aux questions posées, issues pour la plupart d'une étude canadienne en psychologie appliquée.   Question 1: Jack regarde Anne, Anne regarde Georges. Jack est marié, mais pas Georges. Est-ce que quelqu'un de marié regarde quelqu'un de pas marié ? Ce que vous avez répondu:

Oui 17% Non 3% Ne peut pas être déterminé 79% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Près de 80% d'entre vous on répondu "ne peut pas être déterminé". La bonne réponse était "Oui". En effet, nous ne savons pas si Anne est mariée ou pas. Cependant, si Anne est mariée, elle regarde Georges qui ne l'est pas. Si elle n'est pas mariée, Jack la regarde et Jack est marié. Donc dans les deux cas, on a bien quelqu'un de marié qui regarde quelqu'un qui ne l'est pas. L'étude canadienne a révélé que plus de 80% des interrogés répondaient "ne peut être déterminé", ce qui est conforme aux résultats obtenus ici.  Pourquoi notre cerveau ne parvient-il pas à répondre à une question aussi simple ? Afin de résoudre les problème, notre cerveau utilise des heuristiques, c'est à dire qu'il est adapté non pas pour répondre à tous les problèmes de façon exacte, mais à la plupart de façon rapide. Ainsi, nous n'avons pas besoin dans notre vie quotidienne de raisonner de façon approfondie, et nous choisissons sans le savoir la facilité en utilisant la méthode qui demande le moins d'efforts (temps de calcul par exemple). Dans ce cas particulier, il suffit d'épuiser toutes les solutions pour répondre correctement (si Anne est mariée... sinon...), mais ce n'est pas une démarche que nous effectuons spontanément. Question 2: Une maladie mortelle touche 1 personne sur 1000. il existe une opération qui permet de la soigner définitivement mais l'opération est mortelle 1 fois sur 2. un test fiable à 90% permet de savoir si une personne est atteinte i.e. : 90% des malades sont positifs et 90% des sains sont négatifs. Si un patient est positif au test, faut-il l'opérer ? Ce que vous avez répondu:

Oui 28% Non 55% Ne peut être déterminé 17% People may select more than one checkbox, so percentages may add up to more than 100%.

Ici, c'est notre mauvaise perception des probabilités qui est en cause. Les 55% qui ont répondu "Non" ont raison ! Il ne faut surtout pas opérer !

Même si je vous recommandais de ne pas faire de calcul, afin de tester votre intuition, je vais ici expliquer chiffres à l'appui pourquoi il fallait répondre "Non": 

Pour une population de 10.000 personnes, on a :

• 10 personnes vraiment malades
  sur ces 10 malades:
    - 90% seront positives au test, soit 9 déclarées malades
  
• 9990 saines
    - 10% seront positives au test, soit 999 déclarées malades
  

Il y a donc 1008 (999+9) personnes déclarées malades, alors que seules 9 le sont réellement, soit environ 1%. Si on opère ces 1008 personnes, on va en tuer la moitié alors que 99% sont saines !

Pour information, les résultats du sondage, effectué auprès du corps médical, ont montré que l'intuition de la plupart des médecins était fausse....

Question 3:

Un ensemble batte de Baseball + balle est vendu 1,10 euros. Sachant que la batte coûte un euro de plus que la balle, quel est le prix de la balle ?

Une majorité d'entre vous a répondu 10 centimes est c'est effectivement la première réponse qui vient à l'esprit. Pourtant, si la batte coûte 1 euros de plus que la balle, cela nous fait 0,10 + 1,10 = 1,20.

La bonne réponse est donc 5 centimes (0,05 + 1,05 = 1,10).

Encore une fois, notre cerveau nous joue des tours. Rassurez vous, cela n'a rien à voir avec l'intelligence, ce test a été posé à des étudiants du MIT, de Princeton ou encore Harvard, et la plupart sont victimes de ces biais cognitifs (je sais, ça ne veut rien dire :) )

Question 4:
Quatre cartes ayant chacune une lettre sur le verso et un chiffre sur le recto sont disposées sur une table. Les cartes posées forment la séquence suivante: A, K, 8, 5. On se propose de tester la règle suivante: "pour ces 4 cartes, si une carte a une voyelle sur un côté, elle a un nombre pair de l'autre côté." Quelle(s) carte(s) doivent être retournées afin de vérifier si cette règle est vraie ou fausse ?

Plus de 60% d'entre vous (et la 50% lors de l'étude canadienne), répondent A et 8. Beaucoup répondent A seulement et au total, près de 90% des sondés ont mal répondu à cette question.

En fait, il fallait répondre A et 5. En effet, la règle ne dit rien sur les consonnes (inutile de retourner K). Quant à retourner 8, cela ne sert à rien: on ne demande rien sur la réciproque (paire=>voyelle).


Il est donc indispensable de retourner A et 5 (car si il y a une voyelle derrière 5, alors la règle est fausse).

Ici, nous répondons majoritairement mal car notre cerveau cherche plus à valider une règle donner qu'à l'infirmer. Or chercher ce qui peut invalider une théorie est essentiel dans la démarche scientifique. Là encore, ce n'est juste pas intuitif.

Question 5:

Une maladie X touche une personne sur 1000. Il existe un test de dépistage qui, si vous êtes porteur, vous l'indique avec une fiabilité de 100%. En revanche, si vous n'êtes pas malade, le test vous diagnostiquera comme bien portant dans 95% des cas. Il y a donc 5% des personnes saines pour lesquelles ce test se trompe. Si ce test est positif pour vous, quelle est la probabilité que vous soyez vraiment malade ?

Cette question est similaire à la question 2, elle met en exergue notre mauvaise perception des probabilités . Une grande majorité des sondés a donné une probabilité supérieure à 90%. Or le même genre de calcul qu'à la question 2 donne la bonne réponse: 2% seulement de chance d'être vraiment malade si vous êtes positif au test ! Notre cerveau tend à négliger la première information (la maladie ne touche qu'un personne sur 1000), or cette dernière est cruciale !

Question 6:

Une expérimentation est menée afin de déterminer si un traitement est efficace contre une maladie Y. Les résultats bruts indiquent les valeurs suivantes (nombre de personnes): avec traitement, amélioration 200, pas d'amélioration 75. Sans traitement, amélioration 50, pas d'amélioration 15. Le traitement est-il efficace ? Ce que vous avez répondu:
	Oui 45% Non 55%

Ici, la plupart d'entre vous ont répondu correctement, félicitations. Les résultats de l'étude canadienne ont montrés que la majorité des sondés répondaient "Oui". Or la probabilité d'amélioration sans traitement est supérieure à la probabilité d'amélioration avec traitement !

Mais notre cerveau tend à négliger ce que l'on appelle le groupe de contrôle.

Conclusion:

Comme nous l'avons constaté, il n'est pas du tout intuitif d'être rationnel. Notre cerveau ne l'est pas par nature. Il est certes efficace pour régler la plupart des problèmes simples, mais des biais cognitifs nous poussent à donner des réponses erronées dans certaines situations marginales. Or, ces mauvaises intuitions sont à l'origine de biens des croyances et des manipulations. Par ailleurs, la rationalité ne semble pas corrélée à l'intelligence (cf. la même étude), ce qui explique probablement que des gens brillants puissent faire des choses irrationnelles !

Raisonner logiquement, c'est se faire violence, mais cela s'apprend. Enfin, avoir conscience de ses propres failles de raisonnement  est sans doute le meilleur moyen d'éviter aux gurus, prédicateurs et autres charlatans de s'y engouffrer pour vous faire avaler des couleuvres.